Durante quince años, Diego Pablo Simeone , el Cholo, ha sostenido un discurso tan exigente como reconocible: el trabajo paga. No basta con el nombre, no basta con el talento, no basta con lo que uno haya hecho antes. Hay que ganárselo. Esa ha sido la promesa que ha dado sentido a su manera de mandar. Por eso, lo sucedido con Julián Álvarez obliga a formular una pregunta incómoda: ¿está aplicando Simeone el mismo criterio que durante tanto tiempo ha exigido a los demás?
Las dos ocasiones falladas ante el Barcelona han sido la gota que ha colmado el vaso. En la primera, al comienzo del partido, Julián se quedó solo ante Joan García, intentó regatearlo y terminó sin ángulo después de que el portero tocara el balón. En la segunda, ya en la reanudación, volvió a encontrarse con espacio para resolver ante el guardameta y eligió una vaselina que se marchó por encima del larguero. Dos oportunidades clarísimas en un encuentro que exigía contundencia.
Pero conviene precisar dónde está el reproche. Fallar dos goles no convierte a un futbolista en un privilegiado ni demuestra, por sí solo, que un entrenador haya traicionado la meritocracia. El error forma parte del juego. Lo que convierte esos fallos en la gota que desborda el vaso es el contexto: la tensión que rodea al delantero y la sensación de que la paciencia con él tiene un alcance que el discurso del mérito no siempre parece conceder a todos. El Metropolitano ya lo había recibido con pitos antes del encuentro y volvió a señalarlo después de la segunda ocasión desperdiciada. El malestar, por tanto, no nació con esa vaselina.
Tampoco sería honesto borrar lo que Julián sí hizo. Asistió a Giuliano en el primer gol, generó peligro y trabajó en la presión. Su partido no fue una ausencia ni puede resumirse únicamente en sus dos errores. Precisamente por eso, la discusión merece algo más que el desahogo contra un delantero desacertado: exige examinar la respuesta del entrenador y el criterio con el que decide sostenerlo.
Simeone fue explícito después del encuentro: «Le vamos a esperar porque para llegar a donde queremos le necesitamos». Es una explicación futbolística comprensible. Un entrenador puede considerar que recuperar a su mejor delantero merece tiempo, confianza y minutos incluso cuando no acierta. Pero ahí aparece la tensión con su propio mensaje: esperar a alguien por lo que puede llegar a dar no es exactamente lo mismo que premiarlo por lo que está dando. Son dos criterios distintos, y la obligación del técnico es hacerlos compatibles sin convertir uno en una excepción permanente al otro.
La meritocracia no se demuestra cuando resulta cómoda. Se demuestra cuando los méritos de uno cuestionan la posición de otro; cuando cumplir lo que se predica obliga a tomar una decisión que no apetece. Si el nombre, la jerarquía o la expectativa de recuperar a un jugador pesan más que el rendimiento inmediato, habrá que explicarlo así. Lo que no vale es presentar cualquier decisión como una confirmación de que el trabajo paga.
Porque ese es el verdadero peligro para el vestuario. No que Julián falle. No que Simeone lo defienda públicamente. El problema aparecería si quienes esperan su oportunidad llegaran a interpretar que unos deben ganarse cada minuto mientras otros disponen de un crédito que apenas se revisa. No podemos afirmar qué piensa cada futbolista, pero sí señalar la contradicción que el entrenador tiene la responsabilidad de evitar.
Las dos ocasiones adquieren ahí su dimensión. No prueban por sí solas un trato de favor, pero hacen más difícil eludir la discusión. En una noche de tanta exigencia, los errores del delantero y el respaldo posterior de Simeone dejaron expuesta la diferencia entre exigir resultados presentes y apostar por una recuperación futura. El técnico eligió defender esa apuesta. Y esa elección también debe poder someterse a crítica.
Nadie pide que una alineación se decida desde la grada ni que un delantero pierda su sitio por cada mano a mano fallado. Se pide coherencia. Que la confianza no se convierta en inmunidad. Que el trabajo de los demás conserve su valor. Que el discurso no sea inflexible para exigir y flexible para justificar.
Esa es la deshonra que debe evitar el Cholo: que una idea que ha sostenido su autoridad durante quince años termine pareciendo una norma de aplicación selectiva. Porque después hay que volver al vestuario, mirar a todos a la cara y repetir que el trabajo paga. Y una frase así no se sostiene por las veces que se pronuncia, sino por las decisiones que la hacen creíble.